中新網(wǎng)北京8月13日電(記者 周銳)記者13日從知情人士處獲悉，中國社科院研究員張昕竹之所以被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，是因?yàn)槠湟晕瘑T會(huì)專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了咨詢組工作紀(jì)律。

　　中新網(wǎng)記者13日得到一份《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)—全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》，該報(bào)告的第二作者為中國社科院研究員張昕竹。國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局向中新網(wǎng)記者證實(shí)，高通公司總裁第二次到發(fā)改委與反壟斷局溝通時(shí)遞交了該份報(bào)告。

　　據(jù)了解，高通公司當(dāng)日特意提醒發(fā)改委反壟斷局，該份報(bào)告其中一名作者為國務(wù)反壟斷委員會(huì)專家咨詢組專家張昕竹。值得注意的是，該次見面時(shí)間為2014年5月8日，但遞交的該報(bào)告，表明的日期為2014年5月9日。

　　2013年12月，中國國家發(fā)改委反壟斷局證實(shí)，該機(jī)構(gòu)已正式對高通公司涉嫌壟斷展開立案調(diào)查。隨后高通負(fù)責(zé)人曾三次到中國就此事與發(fā)改委溝通。前述知情人士表示，高通希望通過這份以官方專家組成員名義背書的報(bào)告，證明中方調(diào)查機(jī)構(gòu)自相矛盾。

　　12日傳出消息，中國社科院研究員張昕竹，因違反國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作紀(jì)律被解聘，不再擔(dān)任國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員。但隨后，有媒體引述張昕竹的回應(yīng)稱，其被解聘是因?yàn)閹屯馄笳f話了，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧。”

　　對此，前述知情人士13日對中新網(wǎng)記者回應(yīng)說，對張昕竹予以解聘不是由于其為誰說了話，而是他利用國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份，從事了與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動(dòng)，嚴(yán)重違反了工作紀(jì)律。

　　資料顯示，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組工作規(guī)則》第三章工作紀(jì)律中，第十三條規(guī)定了專家咨詢組成員工作守則，其中第(三)項(xiàng)明確規(guī)定：“維護(hù)專家咨詢組的聲譽(yù)，不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動(dòng)。”并規(guī)定了對違反工作守則的專家咨詢組成員，予以通報(bào)批評、告誡乃至解聘。

　　張昕竹未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)同意，以國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員的身份受聘于高通公司，收取高額報(bào)酬，為其出具所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了上述工作紀(jì)律。

　　他強(qiáng)調(diào)，張昕竹作為國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的成員，對國家發(fā)展改革委、商務(wù)部和工商總局三家反壟斷執(zhí)法部門的任何意見建議，都可以通過正常渠道反映，而不需要通過被調(diào)查對象轉(zhuǎn)遞。

　　這位知情人士指出，高通公司本身擁有龐大的律師團(tuán)隊(duì)，其聘請張昕竹為其出具相關(guān)報(bào)告，主要是為了利用張昕竹的國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員的身份。這也是張被解聘的原因。

　　有觀察人士稱，有關(guān)解聘消息這個(gè)時(shí)候釋放，或許意味著高通涉嫌壟斷案的調(diào)查已進(jìn)入尾聲。