色综合99,勾引大鸡巴AV,三级少妇全黄,日韩美女丝袜爽

　　“國(guó)美之爭(zhēng)”爭(zhēng)的是什么？

　　國(guó)美之爭(zhēng)引起的輿論浪潮可謂巨大，堪比當(dāng)年新浪董事會(huì)解聘新浪創(chuàng)始人王志東CEO職務(wù)所引起的反響。兩相對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，這次的輿論風(fēng)潮不再是一面倒，而是多種聲音，這表明我們整個(gè)社會(huì)對(duì)公司治理問(wèn)題的理解已經(jīng)大大加深。

　　從王志東到黃光裕，我們輿論的主導(dǎo)旋律是傾向于支持創(chuàng)始人。只不過(guò)王志東是創(chuàng)始人兼經(jīng)理人，輿論風(fēng)潮便罵“資本”；黃光裕是創(chuàng)始人兼大股東，輿論風(fēng)潮便罵“經(jīng)理人”。這是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和企業(yè)發(fā)展階段的反映：仍然處在經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)和劇烈變革階段，企業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)總體上都還處于初級(jí)、動(dòng)蕩和尚未定型階段，民眾或自覺(jué)或被動(dòng)的都有“創(chuàng)業(yè)”激情，對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)始人有著一份敬佩。黃光裕的個(gè)人犯罪行為得到罰款和入獄的懲罰，所持國(guó)美股份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到保護(hù)，行使股東權(quán)力得到支持，這是我們社會(huì)的進(jìn)步，不僅在司法上刑事責(zé)任和民事權(quán)利得以分開(kāi)，在輿論上大家也是“橋歸橋、路歸路”。

　　但是有關(guān)國(guó)美之爭(zhēng)，在看到總體上進(jìn)步的同時(shí)，我們也可以看到很多的問(wèn)題誤解和思維誤區(qū)。

　　國(guó)美之爭(zhēng)不是一次中國(guó)典型的股權(quán)之爭(zhēng)，也不是一次國(guó)外典型的并購(gòu)之爭(zhēng)。中國(guó)典型的股權(quán)之爭(zhēng)是公司現(xiàn)有兩大股東之間的公司爭(zhēng)奪戰(zhàn)，國(guó)外典型的并購(gòu)之爭(zhēng)是兩家公司競(jìng)標(biāo)爭(zhēng)購(gòu)一個(gè)目標(biāo)企業(yè)。國(guó)美之爭(zhēng)中，在股權(quán)層面上只有黃光裕方面的少量增持和貝恩資本方面的債轉(zhuǎn)股兩項(xiàng)重要行動(dòng)。黃光裕和陳曉雙方爭(zhēng)奪的主要是第三方國(guó)美股東在臨時(shí)股東大會(huì)上的投票支持，這是一種“股份代理權(quán)爭(zhēng)奪”（proxy contest），本質(zhì)上是爭(zhēng)奪第三方股東的信任。

　　雙方總計(jì)提出的8項(xiàng)股東大會(huì)決議事項(xiàng)中有7項(xiàng)是關(guān)于董事會(huì)成員選聘與解聘的，另外一項(xiàng)“取消給董事會(huì)增發(fā)20%股份的一般授權(quán)”提案，是關(guān)于股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力邊界劃分的。投票結(jié)果是，黃光裕方提出的“一般授權(quán)”提案得到了股東大會(huì)的支持，而關(guān)于董事會(huì)人員構(gòu)成方面的提案全是陳曉方面的提案得到支持，黃光裕方面的提案遭到否決。這表明，出席國(guó)美“9.28”股東大會(huì)的股東整體意志是：不同意給予公司董事會(huì)通過(guò)增發(fā)股份稀釋現(xiàn)有股東權(quán)益的自由裁量權(quán)；與黃光裕方面提出的董事會(huì)人員構(gòu)成相比，全體股東更愿意選擇陳曉方面提出的董事會(huì)人員構(gòu)成。

　　誰(shuí)和誰(shuí)在爭(zhēng)？

　　表面來(lái)看，國(guó)美之爭(zhēng)很簡(jiǎn)單，就是董事會(huì)構(gòu)成人員的選擇問(wèn)題。但是仔細(xì)分析事情的來(lái)龍去脈以及“9.28股東大會(huì)”的投票結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，事情的背后有多種因素，也有多種力量在進(jìn)行這場(chǎng)國(guó)美之爭(zhēng)。盡管我很不贊成把復(fù)雜事情簡(jiǎn)單化的“陰謀論”，也不贊成把簡(jiǎn)單事情復(fù)雜化的“民族主義”，但是國(guó)美之爭(zhēng)確實(shí)不像是憑其股東大會(huì)表決結(jié)果就能完全解決的事情那么簡(jiǎn)單。

　　“9.28股東大會(huì)”之后，一位財(cái)經(jīng)評(píng)論家的“放下道德之劍，祭起法律之旗”說(shuō)法頗為流行。這樣一個(gè)總結(jié)初衷也許很好，但是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。道德是法律的基礎(chǔ)，基于道德標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的法律才是有效和良好的法律，公司治理問(wèn)題上更是如此。按照百慕大公司法合法、按照香港上市公司規(guī)則也合規(guī)的行為，但是如果違背公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)地——中國(guó)大陸的基本商業(yè)道德，恐怕不會(huì)具有長(zhǎng)久的可持續(xù)性。

　　如果透過(guò)表面現(xiàn)象分析背后實(shí)質(zhì)因素的話，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一輪國(guó)美之爭(zhēng)的最后決賽——“9.28股東大會(huì)”就是一場(chǎng)“規(guī)則的表演”，而實(shí)際上“功夫完全在詩(shī)外”。股東大會(huì)前，結(jié)束對(duì)海外機(jī)構(gòu)投資者的拜訪拉票之后，國(guó)美董事會(huì)就宣布已經(jīng)獲得了總計(jì)持有42%股份的國(guó)美股東支持。當(dāng)時(shí)曾有記者問(wèn)我如何看待這一說(shuō)法，我說(shuō)，“可能是虛張聲勢(shì)吧，如果真的已經(jīng)有這么高比例的股東支持，那么陳曉勝局已定，因?yàn)榭傮w股東投票參與率可能也就是80%左右，比正常情況下的60%高出個(gè)20個(gè)百分點(diǎn)”。國(guó)美公布的投票結(jié)果是，總體參與投票的股份比例為81.22%，如果按照之前董事會(huì)手握42%支持票的說(shuō)法，那么其在股東大會(huì)上應(yīng)獲得51.85%的比例支持，而事實(shí)是反對(duì)黃光裕撤銷陳曉董事及董事會(huì)主席職務(wù)的比例是51.89%，二者幾乎完全一致。顯然，盡管國(guó)美沒(méi)有公布投票贊成和反對(duì)的股東名單，我們可以很有把握的推測(cè)，支持陳曉留任的股東都是國(guó)美董事會(huì)方面事先做好工作、表過(guò)態(tài)的，沒(méi)有被國(guó)美董事會(huì)方面事先做好工作而最后實(shí)際參會(huì)的真正中小股東，基本都和黃光裕方面站到了一起。

　　“9.28股東大會(huì)”召開(kāi)之前，有人基于中小股東會(huì)更傾向支持陳曉的假設(shè)而預(yù)測(cè)，參與股東大會(huì)投票的股份比例越高，陳曉方面的勝算越大。根據(jù)上面的推測(cè)，在黃光裕方面32.47%，陳曉方面聯(lián)合海外機(jī)構(gòu)投資者獲42%股份支持，真正中小股東傾向支持黃光裕方面的情況下，在參與率低于65%的情況下，黃光裕方面可以一票勝出；在參與率為65%—84%之間時(shí)，陳曉方面勝出；而如果能夠有更多中小股東參會(huì)使投票率達(dá)到84%以上的話，黃光裕方面的勝出可能性大。黃光裕方面或陳曉方面的勝出結(jié)果與股東動(dòng)員程度、參與投票股份比例之間是一種“U型”或“倒U型”曲線關(guān)系，而不是線性關(guān)系。

　　很多人以為陳曉的勝利代表著“職業(yè)經(jīng)理人代表中小股東對(duì)抗大股東”的勝利，甚至希望國(guó)內(nèi)A股公司早日發(fā)生這樣的情形，完全是對(duì)國(guó)美之爭(zhēng)和股東大會(huì)表決結(jié)果的一種誤讀。事實(shí)很明顯，是國(guó)美董事會(huì)和海外機(jī)構(gòu)投資者聯(lián)合在一起對(duì)抗國(guó)內(nèi)的大股東黃光裕和那些真正的國(guó)美中小股東（散戶）。

　　是公司治理的進(jìn)步還是退步？

　　創(chuàng)始人個(gè)人出了問(wèn)題，無(wú)論是因?yàn)橄顸S光裕這樣觸犯了法律，還是因?yàn)樯眢w健康和交通事故等意外事件，其公司能否持續(xù)發(fā)展，都取決于公司的治理質(zhì)量和組織發(fā)展水平。

　　國(guó)美電器[2.67 -1.48%]能夠比較平穩(wěn)的渡過(guò)其創(chuàng)始人兼董事長(zhǎng)入獄的巨大沖擊，在中國(guó)目前的商業(yè)環(huán)境下已屬難能可貴。這一方面表明，國(guó)美的海外注冊(cè)和香港上市給其帶來(lái)了相對(duì)更健全一些的公司治理規(guī)則約束；另一方面也表明，作為一家完全從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的行業(yè)龍頭企業(yè)，國(guó)美自身的組織發(fā)展也有相當(dāng)?shù)乃�平。具有良好治理結(jié)構(gòu)和良好組織發(fā)展水平的企業(yè)，能夠在一定時(shí)期內(nèi)憑借一種組織的慣性向前發(fā)展，這樣的組織整個(gè)團(tuán)隊(duì)相對(duì)成型，可以暫時(shí)沒(méi)有“領(lǐng)袖”，可以逃避一日群龍無(wú)首則立刻混亂崩潰的低組織發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

　　國(guó)美的問(wèn)題是，在屏蔽黃光裕個(gè)人犯罪對(duì)公司不利影響的同時(shí)，要把黃光裕作為國(guó)美創(chuàng)始人和國(guó)美大股東的正常影響也去除出去。在黃光裕還擁有30%以上股權(quán)、還是顯著的第一大股東情況下，急切的想要切割國(guó)美公司和黃光裕的關(guān)系，可以說(shuō)是相關(guān)人士權(quán)力欲望和野心都過(guò)于膨脹的表現(xiàn)。

　　所有能夠持續(xù)發(fā)展的企業(yè)都是一個(gè)有機(jī)性組織，創(chuàng)始人的影響會(huì)融在這個(gè)有機(jī)組織的血液里，不是簡(jiǎn)單地通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)和人事方面的調(diào)整就能夠消除的。從美國(guó)的福特，日本的豐田、佳能，到意大利的菲亞特，所有這些公司都是上市很久、股權(quán)已經(jīng)很分散了的公司，但創(chuàng)始人家族的影響和控制仍保持了很好的延續(xù)。它們不僅沒(méi)有過(guò)明確的“去家族化”的口號(hào)或者旨在“去家族化”的行動(dòng)，而且把存在創(chuàng)始人家族控制作為保持公司長(zhǎng)期視野和可持續(xù)性競(jìng)爭(zhēng)力、避免完全經(jīng)理人控制下公司行為短期化的一個(gè)組織優(yōu)勢(shì)的來(lái)源。豐田、佳能和菲亞特都在經(jīng)歷幾代職業(yè)經(jīng)理人領(lǐng)導(dǎo)之后，又回歸到了創(chuàng)始人家族后代領(lǐng)導(dǎo)。

　　黃光裕作為國(guó)美創(chuàng)始人，盡管因自身在服刑不能直接出任董事，但其作為國(guó)美公司大股東的權(quán)利并沒(méi)有被法律剝奪，源自其所持股份的股東權(quán)利受到法律保護(hù)，自然具有通過(guò)股東大會(huì)選舉和罷免董事的權(quán)力，和由此帶來(lái)的對(duì)公司的股東控制權(quán)。國(guó)美管理層通過(guò)聯(lián)合貝恩資本等海外機(jī)構(gòu)投資者，來(lái)對(duì)抗黃光裕作為股東的正常控制權(quán)，不僅違背中國(guó)人傳統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，也同樣違背在西方現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下發(fā)展起來(lái)的董事/經(jīng)理行為操守和公司治理原則。中國(guó)傳統(tǒng)所講的“受人之托、忠人之事”和西方現(xiàn)代公司法中的“管家原則”是一致的。

　　現(xiàn)代公司治理原則主張董事會(huì)中心主義，就是除非股東明確保留的權(quán)力，其他權(quán)力都可以默認(rèn)配置給董事會(huì)。但是，這并不意味著股東不能控制董事會(huì)的組成，而是恰恰相反，要強(qiáng)化股東對(duì)董事會(huì)的控制。在董事會(huì)中心主義之下，公司的經(jīng)營(yíng)管理等具體行為由董事/經(jīng)理人本著整個(gè)公司利益最大化的原則行使，以消除在控股股東直接行使這些權(quán)力時(shí)很容易產(chǎn)生的“不公平關(guān)聯(lián)交易”等竊取公司利益的行為。在不能直接行使經(jīng)營(yíng)管理等具體權(quán)力（或者說(shuō)消除控股股東對(duì)公司具體經(jīng)營(yíng)管理行為的直接控制）的情況下，控股股東對(duì)公司董事會(huì)的控制能夠給其帶來(lái)的只是純粹股東利益（分紅和資本增值），這與其他股東、中小股東的利益是一致的。

　　在選舉和解聘董事的問(wèn)題上，現(xiàn)有董事會(huì)成員不應(yīng)該利用公司資源拉攏其他股東去與大股東對(duì)抗。因?yàn)檫@種對(duì)抗行為屬于濫用了董事會(huì)中心主義賦予董事和經(jīng)理人的權(quán)力，也違背了現(xiàn)代公司治理原則下董事和職業(yè)經(jīng)理人的基本義務(wù)——忠誠(chéng)與勤勉。董事會(huì)中心主義的本意是通過(guò)董事會(huì)集中行使公司管理權(quán)力，來(lái)消減股東之間的利益沖突，董事和職業(yè)經(jīng)理人本身都應(yīng)該是促成股東團(tuán)結(jié)的力量，他們只能通過(guò)管理能力和業(yè)績(jī)來(lái)讓全體股東放心，從而使控股股東不愿意并且沒(méi)有必要繼續(xù)保持控制。公司通過(guò)“股東控制董事會(huì)、董事會(huì)管理公司”這樣一種良好公司治理而自然走向股權(quán)分散，股權(quán)分散只是良好公司治理的一個(gè)自然結(jié)果，而不是改進(jìn)公司治理的手段，更不應(yīng)該是公司發(fā)展的目標(biāo)。

　　黃光裕作為國(guó)美電器大股東的正常公司治理權(quán)力受到挑戰(zhàn)，并且這種挑戰(zhàn)還被冠以“保護(hù)中小股東”、“促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展”等一些冠冕堂皇的口號(hào)，反映出的是有關(guān)人士對(duì)公司治理和現(xiàn)代企業(yè)制度理解上的謬誤。在公司創(chuàng)始人和控股股東的正常股東權(quán)利都不能得到有效保護(hù)的情況下，何談中小股東的股東權(quán)利保護(hù)？在沒(méi)有有效的股東權(quán)利保護(hù)的情況下，何談所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)代公司制企業(yè)的發(fā)展？

　　國(guó)美之爭(zhēng)警示我們：公司創(chuàng)始人權(quán)力和股東權(quán)利保護(hù)的缺失，已經(jīng)成為中國(guó)公司進(jìn)一步走向董事會(huì)中心主義和職業(yè)經(jīng)理人管理階段的一個(gè)重要障礙，需要我們著力構(gòu)建、提升相應(yīng)的商業(yè)道德和公司治理規(guī)則基礎(chǔ)；在“社會(huì)有效保護(hù)股東權(quán)利、股東有效控制公司董事會(huì)、公司董事會(huì)有效選聘職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)經(jīng)理人有效領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)組織的發(fā)展”這樣一個(gè)完整的公司治理鏈條之下，公司創(chuàng)始人的回報(bào)才能得到有效保障，創(chuàng)始人的自愿退出才能成為常態(tài)，創(chuàng)始人出事對(duì)公司的不利影響也才能降到最低。